对追求卓越的敌意——为什么英国没有未来

 《乔治街22号》：木秀于林——为什么创富者逃离英国 

2024年，全球高净值人群流失最严重的两个国家：中国和英国。 

中国的情况不难理解——螃蟹桶文化，木秀于林风必摧之，马云是前车之鉴。 

但英国？普通法发源地，产权保护几百年，没有人会半夜把你从床上拖走。为什么戴森把公司搬去新加坡，只在英国留了1英镑？为什么对冲基金经理们成群结队迁往迪拜？ 

这期节目解开这个谜：英国的问题不在法律，在文化。一种隐性的、弥漫在空气中的、对成功和卓越的敌意。 

鲍里斯·约翰逊，牛津古典文学高材生，为什么要把自己打扮成邋遢的小丑？憨豆先生，牛津工科硕士，为什么最成功的角色是个傻子？休·劳瑞在英国只能演笨蛋少爷，去了美国才能演天才医生？ 

在英国，你可以是精英，但必须假装不是。你可以成功，但必须假装是不小心的。你可以有野心，但必须藏起来。 

这叫"effortless superiority"——毫不费力的优越。需要努力才能成功？那说明你不是真正的上等人。

Transcript

欢迎来到乔治街22号做客，我是乔治。 

今天这期节目，我们来解一个谜。 

我们反复说,全球高净值专业人士流失最严重的两个国家是英国和中国. 

中国的情况不难理解。但英国呢？ 

英国是普通法的发源地，是现代产权保护制度的摇篮。英国的法律给财富提供了几百年的可靠保护，给知识产权提供了世界上最完善的保障。没有人会在半夜把企业家从床上拖走，没有人会以政治运动的名义没收你的公司。 

按理说，英国应该是资本和人才的避风港，而不是流失地。 

但事实是：戴森的创始人詹姆斯·戴森把公司总部搬到了新加坡，在英国只留了象征性的1英镑。对冲基金经理们成群结队迁往瑞士和迪拜。2024年工党上台后，外流潮进一步加速。 

这是怎么回事？一个有着几百年产权保护传统的国家，怎么会和一个财产随时可能被没收的国家并列富人流失榜首？ 

这期节目，我来为你解开这个谜团。 

答案是：英国的问题不在法律，在文化。英国有一种根深蒂固的、弥漫在空气中的、对成功和卓越的敌意。这种敌意不像中国那样是显性的、政治化的、带有强制力的。它是隐性的、社会化的、看似文明的。但效果一样：让那些最有能力创造价值的人感到不被欢迎。 

让我先描述一个非常独特的英国现象：精英必须假装自己不是精英。 

鲍里斯·约翰逊，英国前首相。伊顿公学和牛津大学毕业，学的是古典文学，能用古希腊语引用荷马史诗。论教育背景和智力，他毫无疑问属于英国社会的顶端。 

但你在电视上看到的约翰逊是什么样？头发乱糟糟，像从来没梳过。身材臃肿，衣服皱巴巴。说话结结巴巴，东拉西扯。整个人给你的印象是一个可爱的、笨拙的、不太靠谱的胖子。 

这全是表演。有记者拍到他在公开活动前故意用手把头发弄乱。他的邋遢是精心设计的政治策略。为什么？因为一个看起来太聪明、太精英、太整洁的约翰逊无法赢得选举。英国选民不信任精英。约翰逊必须把自己伪装成小丑，才能让选民忘记他其实是货真价实的精英。 

再看罗温·艾金森，憨豆先生的扮演者。牛津大学电气工程专业的硕士。但英国观众喜欢看聪明人扮演傻子，不喜欢看聪明人展示聪明。 

英国人有个词叫"tall poppy syndrome"——高罂粟综合症。罂粟花长得太高，就会被割掉。还有个表达叫"too big for your boots"——靴子穿得太大了，意思是你僭越了自己的位置。 

这创造了一种普遍的虚伪：每个人都在努力，但每个人都要假装没有努力。每个人都想成功，但每个人都要假装不在乎。 

这种文化是怎么形成的？ 

第一个根源是英国的阶级固化传统。英国是一个阶级意识极强的社会，这种意识有几百年历史。贵族是贵族，中产是中产，工人是工人。每个阶级有自己的口音、服装、行为规范，甚至有自己去的超市。 

在这个体系里，"向上爬"是可疑的。如果你出身工人阶级却表现得像中产，你会被原来的圈子视为背叛者，被新的圈子视为冒充者。安于自己的位置是美德，试图突破是虚荣。 

英国贵族的地位是继承的，不是挣来的。真正的"上等人"不需要努力，一切自然而然来到手上。这创造了一种价值观：需要努力才能成功本身就说明你不是真正的上等人。表现出努力是低级的，表现出野心是粗俗的。这叫"effortless superiority"——毫不费力的优越。 

第二个根源是工人运动的遗产。英国是工业革命的发源地，也是现代工人运动的发源地。工人运动的核心价值是集体、平等、团结。在这个框架里，个人的卓越是对集体的背叛。如果你比其他工人干得更好、赚得更多、更愿意加班，你不是榜样，你是"工贼"，在破坏大家的团结。 

第三个根源是二战后的社会主义转向。1945年工党上台，建立福利国家，国有化大量产业。这次转型的意识形态基础是平等主义——社会的目标不是让每个人都有机会成功，而是缩小差距、消除不平等。成功和财富被视为可疑：你有，别人没有，这本身就是不公正。 

第四个根源是英国社会对商业的鄙视。作家、记者、BBC编辑——有根深蒂固的反商业情结。商业是庸俗的，赚钱是低级的。去金融城工作是"卖身"，创业是"投机"，而在大学拿微薄薪水研究中世纪手稿才是高尚的。BBC几十年来不遗余力地嘲讽商人、企业家、富人。英国影视剧里，富人几乎永远是反派或小丑。 

但英国文化对卓越的敌意不是绝对的。它有例外。理解这些例外，能让我们更深刻地理解英国文化的内在逻辑。 

第一种可以被原谅的卓越是"不小心"的卓越。你可以成功，但必须表现得像是不小心成功的。你可以是天才，但不能看起来在努力成为天才。你可以赢，但要表现得像是随便玩玩就赢了。 

这就是为什么英国人崇拜"业余天才"的形象。二战飞行员，出任务前还在打板球，回来轻描淡写地说"干掉了几架德国佬"。牛津剑桥的学生，考试前一晚还在喝酒，第二天拿了第一名。关键是：毫不费力。你可以卓越，但不能让人看到你在追求卓越。 

英国体育界有个传统叫"Corinthian spirit"——科林斯精神。来自19世纪的科林斯足球俱乐部，理念是比赛为了乐趣，不是为了赢。认真训练、渴望胜利，都是"不绅士"的行为。这种心态延续到今天。安迪·穆雷在温网夺冠前被批评很多年，因为他看起来太较真、太想赢了。 

第二种可以被原谅的是"被迫"的卓越。你要表现得是被推着走的，不是自己要往上爬的。"我其实不想当领导，但大家非要选我。""我从来没想过出名，只是做着做着就这样了。"这种自我贬低传达的信息是：我没有野心，我不是在威胁你们。 

大卫·阿滕伯勒爵士是个好例子。他是英国最受尊敬的公众人物之一，做了几十年自然纪录片。但他从来不表现出野心，总是一副"我只是热爱自然，碰巧做了这份工作"的样子。他的卓越被包装成谦逊的热爱，不是追求。 

还有一个隐性区分："旧钱"和"新钱"。旧钱是继承来的财富，是贵族和世家的。旧钱可以接受，因为你不需要努力获得它，这是你的"出身"。新钱是自己赚来的，是可疑的，因为它意味着你在"向上爬"。赚了新钱的人永远带着"暴发户"的污点。一个继承庄园的贵族可以理所当然享受奢侈生活，但白手起家赚了同样财富的企业家会被认为"不知道自己是谁"。 

把这些例外放在一起，你会发现一个核心逻辑：英国可以接受不威胁现有秩序的卓越。"不小心"的卓越——你不是在竞争。"被迫"的卓越——你不是在追求。"为他人"的卓越——你不是在为自己积累权力。"正确领域"的卓越——艺术和学术不是零和游戏。"旧钱"——你本来就在上面，不是爬上来的。 

反过来，英国最不能接受的是什么？是公开追求的、为自己的、在商业领域的、靠努力获得的、新的成功。因为这种成功意味着你在打破规则、在重新洗牌、在威胁现有的等级秩序。 

这种文化如何体现在制度和日常实践中？英国智慧还体现在特有的打压精英方式。 

第一种是程序主义：用流程消磨精英。 

在英国的组织里，做任何事都要经过委员会。不是一个，是一层又一层。你想推动项目？先写提案，交部门委员会。同意了，交跨部门委员会。然后是资源分配委员会、风险评估委员会。 

有野心的人想快速推动变革？不可能。你必须走流程。而流程的设计就是让一切停下来。 

这种程序主义的美妙之处在于：它看起来是公平的、民主的。没有人在"打压"你，你只是在"走程序"。但结果一样：你的精力被消耗在无穷无尽的会议中，你的热情被一次又一次的等待磨灭。 

英国还特别喜欢"利益相关者协商"。任何决策都要征求所有人意见。听起来民主，实际上成了否决权的无限扩展。任何人都可以反对，任何反对都需要"认真考虑"，任何"认真考虑"都需要更多会议。最终，你的决策要么被稀释到面目全非，要么你筋疲力尽放弃了。 

第二种是合规主义：用规则捆住精英。 

英国有世界上最复杂的监管体系之一。你想创业？先搞清楚公司法、税务法、劳动法、数据保护法、健康安全法、环境法、反洗钱法的要求。大公司有专门合规部门，成本可以摊薄。但对创业者和小公司，合规成本可能是压死骆驼的最后一根稻草。 

英国的劳动法让雇人变成重大风险。一旦雇了人，解雇非常困难和昂贵。需要充分理由、完整程序、足够补偿，否则面临仲裁。结果是企业主极其谨慎，宁可不扩张也不愿雇人。 

第三种是俱乐部规则：用圈子排斥新人。 

英国的权力来源很独特。不像美国靠成就，不完全像中国靠关系，英国靠的是被现有圈子接纳。这是"俱乐部逻辑"：你是不是我们这种人？ 

在这种系统里，权力不是你"争取"来的，是被"授予"的。你展示资质，等待被接纳。主动争取反而是禁忌，因为它暴露你"不是我们这种人"——真正的圈内人不需要争取。 

一个新人如果表现出过高野心，会触犯根本性禁忌。野心意味着你想改变规则，威胁元老利益。野心暴露你需要努力才能成功，说明你不是真正的上等人。野心意味着你不愿论资排辈，想跳过排队。 

撒切尔夫人就是例子。杂货店老板的女儿，不是传统托利党精英。她有巨大野心，想彻底改造英国。她成功了，但在党内始终被传统精英仇视。1990年民意下滑时，党内精英毫不犹豫背叛了她，通过政变把她赶下台。她的成就从来不是地位的保障。在俱乐部逻辑里，不守规矩的成功者比守规矩的失败者更让人讨厌。 

英国还有大量不成文的潜规则。直接表达意图是粗鲁的。你不能说"我想要这个职位"，要说"如果组织认为合适的话，我愿意承担更多责任"。你不能说"你的方案有问题"，要说"我不确定我完全理解，也许可以进一步探讨"。 

这种迂回沟通对圈子内的人是自然的，对外来者是巨大障碍。你可能因为"太直接"而被认为"不懂规矩"。 

你也不能太努力。表现出努力是低级的，暗示你需要努力才能成功。真正的上等人是"毫不费力"的。 

你也不能太认真。英国人用自嘲和讽刺处理一切严肃的事情。如果你太认真对待某件事，会被认为缺乏幽默感。但改变世界的人——科学家、企业家、改革者——都是极其认真的人。在英国文化里，这种认真会被嘲笑。 

把这些机制加在一起，你会看到一套精妙的压制系统：用程序消耗你的时间，用规则限制你的行动，用舆论羞辱你的成功，用潜规则排斥你于圈子之外。 

这套系统的美妙之处在于它看起来不是打压。它看起来是公平的、民主的、文明的。没有人被逮捕，没有人被没收财产。但效果一样：有能力的人被困住，有野心的人被消耗，最终他们选择离开。 

和中国做个对比。在中国，创业像在雷区跑步。 

在英国，创业像在胶水里游泳。没有地雷，没有爆炸，但水里充满阻力，让每个动作都比应有的更费力。你不会突然死掉，但会慢慢被消耗，最终精疲力竭。 

英国人离开是因为疲惫：我为什么要在不欢迎我的地方这么辛苦？ 

他们去了哪里？新加坡、阿联酋、瑞士、美国的德克萨斯和佛罗里达、还有波兰。这些地方有什么共同点？低税，是的。但更重要的是，文化对财富创造是友好的，或者至少是中性的。在那些地方，你不需要为成功道歉，不需要隐藏努力，不需要假装财富是偶然的。 

这种文化筛选的长期后果是不断流失那种"不符合规矩"的人才。留下来被接受的卓越者，大多是艺术家、学者、继承财富的人。他们可能很优秀，但他们不是创造经济增长、创造就业、推动技术进步的人。 

这就是为什么英国有世界上最好的大学、最好的剧院、最好的博物馆——这些都是"被允许"的领域。但英国没有苹果、没有谷歌、没有特斯拉——因为创造这些公司所需要的那种原始野心和公开追求，在英国文化里是不被允许的。 

这些富人走了有什么关系？反正他们只是少数人。 

能问出这种问题,那就是完全误解了财富创造的本质。财富不是固定的蛋糕，不是你多拿一块我就少一块。财富是被创造出来的。企业家创办公司，创造就业，开发新产品，提高效率。他们创造的价值远超他们个人获得的财富。 

英国能走出这个困境吗？ 

坦率地说，短期内很难。因为这不仅是政策问题，更是文化问题。政策可以改——减税、放松监管，技术上都做得到。但文化需要几代人才能改变。 

工党政府上台后，每一项政策都在强化反精英方向：对富人加税，对私立学校加税，对非定居者取消税收优惠。他们不是在解决问题，是在加剧问题。 

这就是英国面临的真正问题。不是别人抢走了它的人才，而是它自己把人才赶走了。 

感谢来到乔治街22号做客。下次见. 

Chao。