
22 George Street
"22 George Street" is a podcast that delves into the intriguing world where tradition and innovation intersect. It explores the stories and insights behind family businesses that break conventions and dare to innovate, ultimately making a mark on the global business stage. Through compelling storytelling and in-depth analysis, "
"22 George Street" es un podcast que explora el fascinante mundo donde se encuentran la tradición y la innovación. Ofrece historias e ideas detrás de los negocios familiares que desafían las convenciones y se atreven a innovar, dejando una huella en el escenario empresarial global.
在《乔治街22号》播客中,我们探究的不仅仅局限于金融、经济或是企业社会责任等议题。这里,我们试图跨越学科边界,触及文化、历史、艺术乃至哲学等众多领域。每一期节目,我们都力图为您带来不同的思维火花,无论是通过深度对话、独到见解还是灵感故事,都旨在激励每一位听众深入反思和积极探索。
22 George Street
为什么人类共享寿命,却无法共享繁荣?
🎙 为什么人类共享寿命,无法共享繁荣|乔治街22号
为什么我们活得越来越久,却活得越来越不一样?
有被忽视的全球悖论:
现代医学与技术让全球预期寿命趋同,但国家之间的收入差距和制度鸿沟却愈发扩大。
这不是因为我们不够努力,而是因为——制度无法被轻易模仿,繁荣也不是通用模板。
在这期播客中,乔治带你一起拆解以下关键问题:
- 为什么健康可以全球扩散,而繁荣不能?
- 制度是否仍是共享繁荣的关键?
- AI、数字平台与制度契约的断裂意味着什么?
- 如果不同社会对“好生活”的定义根本不同,我们还谈什么“共享”?
- 中国式“繁荣执念”与制度幻觉的荒诞剧场
我们试图回答一个比GDP更重要的问题:
一个人活得更久,是否也意味着他能活得更好?
📌 本期关键词:Nobel Lecture, Simon Johnson, 制度经济学, 全球不平等, AI与繁荣, 中国模式, 数字垄断, 共享发展, 乔治街22号
📬 欢迎留言讨论
📢 订阅频道,每周与你一起拆解世界的结构性问题。
大家好,欢迎来到《乔治街22号》播客,我是你的主持人乔治.
这期的节目,我们谈谈在这个世界上越来越公平的一件事:死亡。
死亡不再挑剔穷人,也不再眷顾富人。医疗技术的扩散让所有人都活得更久——无论你在上海还是伦敦,在孟买还是赫尔辛基,只要不在战区,你都有机会活到七十岁;
这是人类在过去一个世纪里最确定的进步。疫苗、抗生素、自来水、消毒剂,从战后开始跨越国界,像商品一样,被送进每一个城市、乡村、难民营,甚至极权国家。
那为什么人类共享了生命,却没共享繁荣?
全球最富有的10%的人口,依然掌握着全球超过75%的财富。过去一百年最富裕的二十个国家的名单,也变动不大。1900年是德国、英国、荷兰,现在是挪威、瑞士、美国。
中国退休高级官员的群体经常活到90多.就连孟加拉、越南、斯里兰卡也在人均寿命上赶上了富国,但它们的人均GDP却始终停在中下收入段。
按照教科书的叙述,国家的制度改革应该带来工业化,人民富裕,健康随之而来。但现实是:健康先到了,繁荣没有。
这是为什么?
如果健康可以跨越国界,为什么制度不能?
诺贝尔经济学奖得主Simon Johnson的答案是:因为制度不能共享。
健康技术可以打包出口。可惜制度不是货架上的商品,它是历史的残渣, 殖民的塑形, 精英的妥协。你不能从一个国家复制它,就像你不能复制一个家族的童年阴影。
Johnson提出一个现在已经成为经典的理论——“定居者死亡率假说”。
什么意思呢?如果你在19世纪是一名欧洲殖民者,你的落脚点有两种选择:
第一种,是你去的地方非常危险,黄热病、疟疾、霍乱轮番上阵,你撑不过一个雨季。那怎么办?你不会在那里长期居住,也不会建设什么法治或产权制度。你只会建一个抽血的机器,抓奴隶、割橡胶、掠夺资源,然后离开——像在刚果、安哥拉或西非。
第二种,是你去了一个气候温和、没有热带病、甚至风景如画的地方,比如加拿大、澳大利亚、新西兰。这些地方宜居,欧洲人能活得很好,于是他们带来了学校、法院、议会,农业科技。他们把这些地方当成另一个“家”来看待。
所以,欧洲人在能活下来的地方种下了“包容性制度”,而在他们待不下去的地方,则留下了“掠夺性制度”。
制度不是道德选择,而是生存本能的副产品。
所以,不是非洲人懒,不是宗教拖后腿,不是孟德斯鸠说的热带地区与生俱来愚昧.
制度,一旦定型,就像一个国家的骨骼。你可以换肉、换血、换领导人,甚至换国名,但你换不了骨架。
这也解释了为什么许多国家明明有了健康、有了教育,甚至有了民主选举,经济依然不见起色——因为这些都只是“形式”,制度才是“本质”。
这个理论虽然在世界范围内都受到实证结果的支持,但中国一直无法直面.一来,这和马克思在历史唯物主义中提出的“生产力决定生产关系”是完全相反的,二来,这个理论把中国长久以来落后,归因于从古至今专制和儒家思想所构成的榨取型制度.
张维为,胡鞍钢等中国诸多知识分子为党分忧,从各种邪门的角度,反复想证明中国的制度其实是好的,但出了多少本书,仍然没有什么说服力.
虽然我同意Simon Johnson的观点,但是我可以点拨这些人,应该从什么角度去批驳Johnson的观点.
他们应该直面,中国人想要的繁荣,和西方人想要的繁荣是不是一回事.
繁荣的体感并不是标准化的,而本身就是一种意识形态。
中国人要的繁荣是什么?是“入编制”、“有单位”、是“楼下能跳广场舞”、是“孩子高考得高分”, 是“上面有人”,是“战狼怒斥外国记者”.
Johnson说产权、市场、竞争这些东西能带来繁荣?
但对很多中国人来说,那些东西只会带来不确定和焦虑。
我们再看印尼。
人类学家Clifford Geertz曾研究过印尼的政治结构。他发现这个国家的统治,并不靠什么宪政制度、法治工具、经济治理,而是靠仪式与象征——王权靠宫廷表演来巩固存在,祭祀、游行、节庆、服饰,每一个动作都在反复上演一种意义:权力即神圣,秩序即和谐。
他称之为“剧场国家”(Theatre State)。
国家像一个舞台,人民是演员,也是观众。
这种制度听起来不现代, 但你能说它没有稳定性?你能说它无法创造某种生活意义?你能说它就不构成一种“繁荣”的体感?
繁荣也许不表现为GDP增长,而是社会关系的连续性、节奏的温和、身份的可预测性。
Scott还写过另一本书,叫《山中的人们》(The Art of Not Being Governed),专门讲东南亚山区那些“不接受国家制度”安排的人。他们自己不认为是落后,而是自愿选择了不被安排、不被统一。
在这些社会学与人类学者眼中,“制度”是一个选择:你可以写宪法,也可以跳舞;你可以构建法治,也可以构建专制——只要当地人本人没意见。
制度决定繁荣,听起来像一个经济规律。但你可以批判Johnson 说当这个规律开始成为一个文明标准,它就不再是中性的。它成了一种把所有复杂生活方式都压缩成一张GDP排名。
中国宁要社会主义的草,也不要资本主义的苗.
你喜欢自由、法治、创新;我喜欢稳定、面子、考公。到底谁错了?
世界各地的人有自己的独特品味, 被历史、语言、信仰不断撞击。不是每个人都想在发达国家的剧本里领便当。
张维为,你学会了么?
接下来,我们再回到Johnson的视角.
包容性制度的建设,并不是一劳永逸的.
很多制度因工业时代而生,而技术已进入AI时代。
想想我们今天面临的问题:
自动化、算法、平台垄断、远程劳动、深伪视频、数据鸿沟——
这都是新物种,旧制度根本没见过。
19世纪的法国贵族,在面对蒸汽机时,还能不能靠舞会维持秩序?
今天的民主国家,在面对AI算法时,还在幻想靠竞选维持契约。
可AI 把雇佣变成了外包,把平台变成了权力中枢,把人变成了可替换的训练数据,带来契约关系的瓦解。
在“包容性制度”的理想模型中,社会要通过教育和劳动市场,实现公平流动。
可问题是:AI时代的劳动力市场,根本不是为人类准备的。
算法不关心你读过几年书,也不管你有没有投票权,它只看你能不能被替换、被训练.而且用完即弃。
于是,一个悖论出现了:
西方制度以人的价值为中心,却正在被以“非人”为逻辑的技术重塑。
要防止被AI和平台经济“掏空”,需要每个人为自己的权利呐喊,增加劳动者代表权;强化对数字平台的监管;重建公共服务;在教育、健康、社会保障中注入“可持续性”的制度性设计。而不是每天捧着手机傻笑.
本期节目的开头我们开头讲了一个事实:全球预期寿命越来越接近,但人均收入差距却并未缩小。
这意味着什么?
意味着:你我活得一样久,但活得根本不是一个维度。
大凉山的孩子和加州的孩子,平均都能活到70多岁。
但一个从小挤在泥屋里喝啤酒,另一个在苹果校园里玩编程。
一个一辈子靠货币补贴活下去,一个三十岁已经靠AI做资产配置了。
他不会因为生命更长而感到归属,反而更焦虑:还要在这个没救的体制里活完余生,再看着一个独裁领导人的老脸30年.
欢迎今天来乔治街22号做客.如果技术让人类活得更久,那么也应该让人类活得更有自由和尊严。Chau.