为什么中国改革开放难以为继: 马丁路德到邓小平

在本期22 George Street播客中，我们将探讨一个极具现实意义的话题：为什么中国的改革开放道路正在走向结束？ 共产主义展现出明显的宗教特质，包括教义、个人崇拜、思想控制和对未来的承诺。邓小平的改革开放，正如一场试图解放经济和思想的“宗教改革”，但这一切能否与16世纪马丁·路德的宗教改革相比呢？为什么路德的改革促成了欧洲的思想解放和现代化，而中国的改革却在短短40年内出现了倒退的迹象？通过对比这两场历史性改革，我们揭示了隐藏在权力集中、思想解放和社会结构背后的深层次问题。节目中，我们不仅探讨了宗教与共产主义的共通之处，还分析了没有制度保障的改革为何难以持久，以及中国未来可能面临的严峻挑战。想知道为什么中国可能陷入“现代中世纪”？ 别错过这一期节目，带你深入了解改革的本质和中国未来的走向！

Transcript

欢迎大家来到22 George Street播客做客, 我是你的主持人乔治。今天我们将讨论一个现实且残酷的话题——为什么中国的改革开放道路已经难以为继？ 邓小平的改革开放最初的核心之一是推动分权,但自2012年以来，在中国,党对经济、政治乃至社会事务的干预再度加强，权力再次集中。随着经济增速放缓，曾经被经济繁荣掩盖的政治改革滞后问题再次显现出来。我们可以从宗教改革的历史视角来理解这一问题。由于共产主义具备强烈的宗教性质，邓小平的改革开放可以被看作是一场宗教改革。正如马丁·路德的宗教改革在16世纪推动了欧洲思想的进一步解放,迎来了启蒙运动，并为现代资本主义的形成奠定了思想基础，邓小平的改革开放同样解放了中国人的思想，使中国成为世界第二大经济体。然而，中国的改革开放仅仅经过了40年就似乎已经走向了倒退和困境。为什么马丁·路德的宗教改革能够促成思想自由，并带来长期的社会和经济繁荣，而邓小平的改革开放却在较短的时间内遭遇瓶颈？通过对这两场宗教改革的对比，我们能够更好地理解改革开放和中国面临的困境以及未来的走向。 

我们先来审视共产主义的宗教性质,从而明白为什么改革开放是一种宗教改革.东正教自10世纪基辅罗斯接受基督教以来，成为了俄罗斯民族认同和国家权威的支柱。在沙皇俄国时期，东正教会与国家权力紧密结合。苏联共产党在1917年十月革命后推翻了沙皇政权，尽管苏联政府强烈反对宗教，但在很多方面借鉴了东正教及其传统。 

等级制与权威集中是他们共有的特点。东正教有着严格的等级制度，宗主教位于权力顶端，其下有大主教、神父等不同层级的宗教官员。同样，苏联共产党采用了类似的层级结构。党的最高领导人，如总书记，拥有至高无上的权威，党内政策几乎完全由党核心控制，普通党员无从质疑。 

东正教有其完整的宗教教义，信徒必须严格遵循，违背教义会被视为异端。同样，马克思主义-列宁主义成为苏联的“官方信仰”，党的政策路线几乎等同于教条，任何偏离都被视为异端，必须予以清除。马克思主义理论成为政党的正统教义，而党对这些教义的严密控制方式与宗教中的教义体系有着惊人的相似。任何对马克思主义或党的政策的质疑都会被视为异端，并受到严厉惩罚。历史上，苏联的大清洗和中国的文化大革命，都展现了这种类似宗教“宗教裁判所”的行为，旨在维护意识形态的纯洁性。 

仪式与象征也在共产党体系中占有重要地位。传统宗教通过仪式和象征性活动凝聚信徒，而苏联共产党也发展了许多带有宗教性质的象征，比如红旗、红星、镰刀锤子等标志。这些象征通过大规模的阅兵、庆典、对革命领袖的纪念等形式，增强了共产主义信仰的凝聚力，类似宗教仪式对信徒忠诚的培养。 

另一个关键的相似点是殉道与忠诚。宗教中往往崇拜圣徒和殉道者，而共产党通过塑造革命烈士和英雄形象，要求党员对党的事业“忠诚到死”, “永不叛党”。列宁、斯大林等领袖的画像、雕像遍布苏联全国，成为不可质疑的象征。 

共产主义承诺的未来乌托邦，即无阶级、人人平等的社会，类似于宗教对“天堂”或“来世幸福”的承诺。人们被鼓励为了这种理想社会而奋斗，并被要求对共产主义无条件信仰和服从。这种对未来社会的憧憬，几乎与宗教信仰中的来世救赎有着惊人的相似。尽管苏联推崇无神论，但共产主义本身却发展出宗教般的仪式和信仰体系.因此，共产主义信仰的绝对化和控制力也在实践中产生了类似于中世纪宗教的弊端，使得1980年代的中国和十六世纪的欧洲都面临着一些类似的社会和国家困境. 

无论是邓小平时代的中国，还是马丁·路德时代的欧洲，权力的过度集中都导致了体制僵化和腐败.在文艺复兴和人文主义思潮的影响下，欧洲的知识分子和民众逐渐质疑天主教会的权威，对宗教改革的呼声愈加高涨。而在中国，计划经济的弊端使得人民的基本生活需求得不到满足,随着日本和韩国等亚洲国家的崛起，东欧剧变和六四天安门事件的压力迫使中国面临转型的紧迫需求。 

马丁·路德最著名的举动是在1517年10月31日，他将《九十五条论纲》钉在了德国维滕贝格教堂的大门上，公开反对天主教会，路德提出人类得救不是依靠善行或教会的赦罪，而是通过对上帝的信仰和恩典。他主张圣经应当是基督教信仰的唯一权威，而不是教皇或教会的解释。 

韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中评价到，路德所倡导的新教伦理带来了个人在宗教和职业中的自主性，强调个人可以通过勤劳和道德行为证明自己在上帝面前的选召。这与邓小平在中国推动的思想解放有相似之处。邓小平打破了中国在长期计划经济下的僵化思维，鼓励解放思想，实事求是，让人们在经济活动中拥有更多的自主性，不再完全依赖政府的控制。 

新教伦理强调通过勤劳工作和简朴生活积累财富，视财富积累为对上帝的责任与恩典的体现，改变了传统基督教对物质享受的负面态度。同样，邓小平通过改革开放改变了中国对资本主义和财富积累的看法，提出了“致富光荣”的口号，鼓励通过合法手段积累财富，推动经济增长。邓小平认为，发展经济是国家的首要任务，他提出“发展是硬道理”，强调劳动和市场机制的重要性。这与韦伯对新教伦理中个人努力带动社会繁荣的逻辑相似。 

虽然马丁·路德的宗教改革和邓小平的改革开放在历史背景和领域上截然不同，但它们在目标、手段和动机上有许多相似之处。这包括宗教改革实现了宗教领域的去中心化。邓小平推动政企分开和党政分开,赋予更广泛的群体更大的自主性和自由。 

马丁·路德的宗教改革成功且持久。相比之下，邓小平的改革虽然带来了暂时的繁荣，但成果在如今逐步被逆转.这又是为什么呢? 

欧洲的国家多样性和思想竞争是马丁·路德改革成功的重要原因之一。16世纪的欧洲由许多独立的国家组成，当马丁·路德的改革在德国发起时，它得到了许多德意志诸侯的支持，形成了一种思想竞争的局面。相比之下，中国的单一国家体制使得邓小平的改革缺乏外部的竞争压力，任何思想或政治变革都只能在中央权力的框架内展开，限制了变革的多样性和竞争空间。 

其次，文艺复兴为思想改革提供了基础。在马丁·路德之前的文艺复兴时期，欧洲出现了思想的复苏和人文主义的崛起，强调个人价值、理性思考和对传统权威的质疑。这为宗教改革提供了丰富的思想基础。相比之下，中国缺乏类似文艺复兴的思想基础，政治改革始终局限在党内讨论，缺乏对更广泛的思想解放和独立思考的呼应。 

最后，邓小平的改革不彻底，缺乏制度保障。马丁·路德的宗教改革最终通过一系列的条约和法律得到保障，例如《奥格斯堡和约》确立了新教的合法地位，并为宗教多样性提供了法律保护，使得改革成果在制度上得以巩固。而邓小平的改革更多集中在经济领域,党对国家和经济的控制没有明确的法律约束，使得经济改革的成果在后续的权力更替中被逆转。 

如果没有马丁·路德及其他宗教改革者的努力，欧洲很可能会继续停留在中世纪的黑暗之中。这也预示了中国未来的道路. 

假如路德的宗教改革失败,欧洲就无法解放思想，人们只能继续将所有问题的答案都寄托在教会的教条上.而在中国,就不能为启蒙运动中强调理性、科学和个人自由的理念铺平了道路。 

假如宗教改革失败,就无法打破权力的垄断，各个国家和地区就不能根据各自的需求探索不同的宗教和社会制度,形成多元的思想环境。当中国权力进一步集中和对市场、社会的重新控制,可能使中国像中世纪欧洲一样，陷入缺乏进步的历史循环之中。 

如果宗教改革失败，世俗权力将难以崛起。企业家们正是在世俗与宗教相对独立的政治环境中，才有了自由创造财富的空间，推动经济发展和社会进步。而中国没有多元思想和制度环境，企业和市场将难以摆脱束缚，无法持续为社会创造财富.。 

感谢大家收听今天的22 George Street播客,一句话总结今天的内容, 宗教改革这一环节的失败,使得中国无法从中世纪迈入现代国家.感谢大家的收听，我是乔治,我们下期节目再见！Ciao.